Boletín # 3 (agosto-septiembre de 2000) - Indice

COMENTARIOS DEL TRATADO CHILE ARGENTINA

A pesar que el Tratado Minero con Argentina fue aprobado por el Congreso, aún quedan resonando algunos cuestionamientos que alimentaron la discusión sobre la conveniencia o inconveniencia de éste.

Presentamos aquí parte de los argumentos del Senador (DC) Rafael Moreno y que pusieron en cuestión lo efectivamente positivo y beneficioso del mencionado tratado.

Una primera preocupación dice relación con el período que abarca el Tratado. Treinta y tres años es considerado por Moreno como un período casi permanente, frente a lo que surge la pregunta: "¿cuál será la realidad productiva de cada uno de los países en el tiempo que visualizamos, a lo menos, en la primera parte de la aplicación de este Tratado?"

Esta pregunta es particularmente relevante dado que las condiciones económicas que presentan ambos países para enfrentar el Tratado son diferentes (Argentina tiene un mayor producto interno bruto, mayor ingreso per cápita, economía en condiciones de generar bienes de capital, tales como automóviles, etc.)

Las características de la economía del país transandino permite pensar que no ha necesitado hasta la fecha privilegiar la exportación de metales como ha debido hacer el nuestro.

Por otro lado, la negociación de este Tratado separado de otras materias de negociación que tienen que ver con el comercio entre los dos países hace pensar que existen intereses ajenos a los nacionales y señalan en la dirección de corporaciones mineras transnacionales.

Sin duda la negociación de un Tratado de este tipo configura un escenario propicio para incorporar otros aspectos que permitan beneficiar más ampliamente el intercambio comercial bilateral. Además agrega otras discusiones a enfrentar al generarse una posible nueva expansión de la frontera minera: los regímenes tributarios.

"Si Codelco, nuestra principal empresa productora y exportadora de Cobre debe competir mundialmente, entregando por vía de impuestos y de otras obligaciones una parte importante de los ingresos al fisco chileno, para así apoyar el desarrollo nacional, no resulta aceptable, el que las empresas privadas, a través de inteligentes subterfugios, tales como declarar pérdidas debido a la subcapitalización de ellas, producto de endeudamientos muy altos con empresas extranjeras creadas por ellas mismas eludan los tributos y sólo terminen pagando, como está consignado en el informe que se nos ha entregado en las Comisiones Unidas que examinaron el proyecto de Tratado con Argentina, sólo el 4% como impuesto adicional, mientras que si declararan y exportaran utilidades pagarían el 35%."..

Otro aspecto mencionado por el Senador dice relación con el control ejercido a las exportaciones de las empresas privadas. Este argumento se ha utilizado históricamente y acompañó el debate previo a la "chilenización" y luego la "nacionalización" del cobre.

"..las declaraciones formuladas por compañías transnacionales no están sometidas a un control verdaderamente efectivo, tanto en el contenido mismo del material extraído y exportado como concentrado, en el que se mezcla una diversidad de minerales, que bajo la denominación de concentrado de cobre, disfrazan otros minerales de lato valor y ellos no son detectados en los manifiestos del Banco Central"

A destacar también está el hecho que Chile incorpora en el tratado un 40% de nuestro territorio y compromete "vastas áreas de nuestros valles centrales y zonas cubiertas por bosques"

Otro aspecto preocupante se relaciona con el aprovechamiento de las aguas. "Hoy constatamos que derechos de aguas que habían originalmente sido declarados por chilenos o empresas chilenas, producto de la internacionalización de dichas empresas, o mejor dicho la compra que de ellas hicieron capitales extranjeros, dichos recursos son hoy día controlados por intereses ajenos a los nacionales, con las consiguientes consecuencias que ello acarrea para nuestro futuro desarrollo". "Un tercer elemento es la política medio ambiental a ser observada por ambos países. Llamó la atención del Senado y de las autoridades de gobierno, lo consignado en el informe de las Comisiones Unidas, en el cual se afirma que un tema no abordado es el referente al depósito de desechos y los futuros cierres de las faenas que operan. Este punto tiene especial relevancia dado que en este mismo tiempo la Comisión del Medio Ambiente de nuestro Senado está precisamente abordando un proyecto de ley que restringe claramente el ingreso o tránsito de desechos o sustancias consideradas como peligrosas."

Naturalmente el tratado aprobado ha generado más interrogantes sin plena respuesta. Continuaremos exponiendo en este medio los mas importantes.