|
www.olca.cl
Fuente: www.lanacion.cl (05/06/05) EDUARDO JARAMILLO DESTRUYE LA ARTILLERÍA DE DEFENSA DE CELCO
Carla Alonso / Luis Narváez Enojado, sorprendido y dispuesto a dar la pelea. Así está Eduardo Jaramillo, cabeza del grupo de científicos de la Universidad Austral que concluyó que la relación causa-efecto entre Celco y el daño del santuario. El mismo hombre que desató la polémica al denunciar que el estudio que salvó del cierre a la planta del grupo Angelini no era tal. Desde ahí, la avalancha comunicacional no ha parado. Y Jaramillo tampoco. Acá arguye que las pruebas de Celco tienen escasa validez científica y explica por qué la planta sigue produciendo a vista y paciencia de todos. -¿Qué significa que la Suprema rechace el cierre de Celco basándose en un estudio que nunca existió? -Me da la impresión que los jueces se guiaron por el caso del hierro, sin ver los otros análisis, y por ahí se desvió el tema. De la planta sale también sulfato y aluminio que se deposita en el medio y que no ha sido evaluado ambientalmente. -¿Si la planta sigue funcionando quiere decir que continúa contaminando? -Absolutamente. El problema es que afecta a la calidad del agua, y hay gente del sector que toma agua del río porque no tiene posibilidad de acceder a la potable. ¿Qué pasa cuando el agua con compuestos químicos sube río arriba el Calle-Calle y llega a Aguas Décimas, la empresa sanitaria? ¿Qué pasa si llega a contaminarse el agua potable de Valdivia? PRUEBAS IRREGULARES -Volviendo al fallo de la Suprema, además del estudio inexistente del Eula, se citó un informe de Ramsar que no había llegado a Chile... -La Suprema debe cerciorarse de la autoría de las pruebas y entender los informes técnicos sobre los cuales basa su decisión. Lo grave es que el llamado “Informe del Eula de Concepción”, que hace un balance del hierro, lo realiza la propia empresa. No necesito ser abogado para decir que eso es sumamente extraño. -¿Los informes en que basó Celco su defensa tienen poca validez científica? -El de la Católica no es un estudio porque no analizaron muestras ni tampoco los datos de la Conama y de la Superintendencia de Servicio Sanitario. Con Ramsar lo mismo: cuando vinieron, todo el tiempo estuvieron con nosotros viendo nuestros datos. No tomaron ninguna muestra adicional. -¿Cuando Celco cita al Eula lo hace por “error involuntario” o por dar fuerza a sus pruebas frente a la Suprema? -Es raro. ¿De dónde sacaron los jueces que ese informe venía con el nombre de Eula? Tenía que ir caratulado así. Muchos de ellos no saben ni lo que es, porque le dicen “la Eula”. Si se utilizó en forma malintencionada es muy grave. Comunicacionalmente, y por el prestigio que tiene el Eula, no es lo mismo presentar un informe que esté apoyado por el centro a uno que no. -¿Qué importancia pudo tener este “error” en el fallo que dictó el máximo tribunal? -Es muy importante. Como el informe es sólo del hierro y dice que está saliendo menos de lo que está afuera, yo, sin ser experto, veo que estos científicos dicen que los cisnes tenían hierro en el hígado y luego dicen que las plantas murieron de hierro; lo contrasto con la primera información y digo “no es el hierro; por ende, no es la planta”. -¿Qué otras negligencias existen a lo largo del proceso? -El Comité de Fiscalización recomendó evaluar ciertos elementos químicos y la Corema no hizo nada. Incluso autorizó a Celco a tirar 43 veces más sulfato de que lo que trae el río naturalmente. El comité dice una cosa y la Corema dice otra, ¿y todos ellos votan de forma unánime? ¿Entendieron el problema o les dijeron “voten todos tal cosa”? Creo que la mayoría no ha tomado en cuenta los estudios de la Universidad Austral. Y podría estar en peligro la calidad del agua y la salud de las personas que viven en la cuenca. -¿Quién zanja el tema desde el punto de vista científico? - A la Universidad de Concepción no la van a tocar, ellos no hicieron el informe y claramente utilizaron su nombre. En el caso de la Católica es complejo, porque tienen un nexo con Copec a través de la Fundación Copec. Hay un vínculo económico importante. La Católica debió inhabilitarse. Se tiraron una canita al aire; no entiendo cómo llegaron a escribir ese informe. Me molesta que lo hayan hecho. -¿La responsabilidad es exclusiva de Celco? -La planta tiene que seguir funcionando porque les conviene a todos, incluso a la Conama; si no, reconoce que cometió un tremendo error. -¿Qué piensa de la propuesta de la empresa de volver a salir por el mar? -Es un flaco favor que le hacen al próximo Gobierno; va a ser un total despelote. Eso le conviene a Celco porque, mientras no se logre, ellos pueden seguir tirando residuos al río Cruces. JUICIOS CONTINÚAN EN TRES FRENTES Celulosa Arauco (Celco) se jugaba bastante más que millones de dólares en pérdidas por la paralización que la afectaba, luego que la Corte de Apelaciones de Valdivia decretara la paralización de sus funciones a raíz de un recurso de protección presentado por comunidades ecológicas y parlamentarios. Pero la Corte Suprema dijo otra cosa. Desestimó la acción y levantó la medida por unanimidad de sus cinco miembros. Altas fuentes consultadas por LND descartaron que en la decisión hayan actuado “operadores”, ni de la empresa ni de algún poder del Estado, para influir en la decisión. La misma impresión tiene Alfredo Morgado, abogado que representa a los organismos y parlamentarios que abrieron varios frentes judiciales contra Celco: “La resolución de la Corte Suprema no influye en ninguna medida en el tema de fondo. Esto es, si la empresa está contaminando y si eso está provocando daño al ecosistema del santuario Carlos Andwanter”. El profesional indicó que en Valdivia el Ministerio Público tiene abierta una investigación con diligencias en curso para analizar la contaminación: “Allí están las querellas tanto de las comunidades como de los dueños de las embarcaciones que transitan por el cauce del río Cruces”. Asimismo, recordó que también se está tramitando la demanda que interpuso el Consejo de Defensa del Estado por los perjuicios ambientales que Celco ha provocado hasta ahora en el ecosistema del lugar. En vez de cuestionar la resolución de la Suprema debido a la entrega de un informe con graves errores, Morgado señaló que tanto los diputados como las comunidades estimaron inconducente solicitar la reconsideración de la decisión con ese argumento. “La Corte desestimó por tres argumentos el recurso de protección. Aun cuando no se considerara el estudio cuestionado, están los otros dos que por sí solos hubiesen significado que se mantuviera el criterio de rechazar el recurso”, aclaró Morgado. Por ello, mañana el profesional interpondrá una querella por el delito de presentación de documentación falsa en juicio y, según explicó, el Tercer Juzgado del Crimen de Santiago deberá determinar si la empresa lo hizo “a sabiendas de que era falso o si fue, como dicen ellos, un error involuntario”. |
