Celulosa contamina Santuario de la Naturaleza

Fuente: www.australvaldivia.cl 21 de agosto de 2005

Vladimir Riesco, abogado de la Agrupación por los Cisnes:
"Queremos que Celco se vaya y que se elimine toda posibilidad de contaminación"

Vladimir Riesco (39) es sin duda el abogado que le dobló la mano al brazo forestal del grupo Angelini, luego que consiguiera que la Corte de Apelaciones de Valdivia acogiera un recurso de protección por incumplimientos a la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) y ordenara el cierre de la planta Valdivia de Celulosa Arauco y Constitución.

Profesor universitario y defensor de las causas de Derechos Humanos, hoy es integrante del movimiento ambientalista Acción por los Cisnes y uno de los principales opositores al megaproyecto forestal en San José de la Mariquina, que consideró una inversión de más de mil 300 millones de dólares.

Y aunque el cierre temporal de la planta fue para él un logro importante en su carrera profesional, su voz nuevamente vuelve a resonar con más fuerza tras la reapertura de la empresa el viernes 12 de agosto.

El gerente general de Celulosa Arauco, Matías Domeyko, aseguró que la compañía está dispuesta a invertir más de un millón de dólares en tecnología de vanguardia para enfrentar los problemas de contaminación en el santuario. ¿A usted aquello les satisface?

- "Mira, ellos están obligados a cumplir con la legislación ambiental chilena. Están obligados a no vertir sustancias químicas y contaminar el santuario. Además, si ellos reconocen expresamente que están votando sustancias químicas que han provocado efectos y han puesto en peligro la salud de los seres vivos que viven en el estuario, claramente están reconociendo que alguien de su empresa ha cometido un delito en virtud del cual hoy existe una investigación criminal que lleva a cabo la fiscal Ximena Valenzuela. No es que ellos muestren buena voluntad al tratar de evitar la contaminación, sino que sólo están cumpliendo con las obligaciones que les impone la ley, que se han demorado más de un año en cumplir y que si las han intentado cumplir sólo ha sido producto a los reiterados reclamos de la población".

Sin embargo, la empresa ha insistido públicamente en que no son responsables de la contaminación del santuario. Inclusive recientemente el académico de la Uach, Carlos Ramírez, aseguró que la desaparición del luchecillo, principal alimento de los cisnes, se debió a efectos de la radiación ultravioleta.

- "Si se mira el estudio hecho por la Universidad Austral, contratado por el Estado y que determinó la responsabilidad de Celco, y ves que este mismo académico que habría participado en el estudio describe que el efecto de destrucción del luchecillo se concentra en el santuario de la naturaleza aguas abajo del efluente de Celco, lo cierto es que la verdad científica está establecida. Es Celco la responsable de la destrucción del santuario y no hay duda sobre ello. Ahora otra cosa es que por una estrategia comunicacional y de manejo de crisis, asesorados por Eugenio Tironi, esta empresa esté tratando de crear empate. Y ello, por ejemplo, al sacar a sus empleados a la calle".

La empresa también dijo estar dispuesta a elaborar un programa que contemple un gradual retorno a la actividad, llegando a producir menos de lo que exigen las normas ambientales. ¿No es para ustedes eso una señal que busca solucionar un problema ambiental grave?

- "Lo que pasa es que la resolución 377 de la Corema y que modifica la resolución 279, impone a la planta un funcionamiento particular. Ella dice que la empresa debe funcionar al menos durante 30 meses, permitiéndole vertir sus residuos industriales líquidos al santuario de la naturaleza. Y mientras tanto buscar otro lugar donde votar el efluente. Eso le indica esencialmente, además de operar al 80 por ciento de su capacidad. Ahora, eso lo impuso la Corema, pero el problema está en lo siguiente: el vertido de estas sustancias que han provocado los efectos ambientales no han tenido evaluación ambiental. Entonces, tú puedes disminuir voluntariamente tu producción, pero si no has evaluado ambientalmente los efectos concretos que en terreno esa emisión provoca, lo que se está haciendo es una irresponsabilidad. Y se va a provocar otro desastre ambiental; por lo tanto no estamos de acuerdo con esa solución. No es un gesto de buena voluntad".

Celco también ha dicho que las exigencias ambientales impuestas por la Corema son "demasiado severas". ¿Ustedes concuerdan, en este caso, con la compañía?

- "Bueno, a ellos les están obligando a monitoreos de sulfatos y aluminios, sustancias que antes no estaban siendo monitoreadas y que hoy sí.

Pero ¿cuál son los parámetros que impone la Corema?: los máximos niveles de emisión alcanzados durante el 2004 y funcionando la planta a plena producción. O sea, en el fondo ¿qué es lo que hizo la Corema?: establecer nuevos parámetros y nuevos estándares de monitoreo, pero ampliando la cancha a aquel nivel de contaminación que la empresa Celco podría soportar en una operación a plena capacidad productiva. En el fondo fue adaptar la normativa a los requerimientos productivos de Celco. Y ese es el tema. Entonces, estos parámetros, aparentemente exigentes, no son más que un mito más".

RESPONSABILIDAD POLITICA

A su juicio, reabrir la planta Valdivia conlleva una responsabilidad política del gobierno.

- "Si usted tiene presente que se está incumpliendo la Ley de Bases, y por tanto órganos del Estado no están cumpliendo con el deber que les impone la Constitución de brindar protección a la población, obviamente existe una responsabilidad política. Ahora lo importante es ver que va a pasar con esa responsabilidad. Lo que si te digo es que hoy el gobierno claramente, y eso se desprende de la conversación que tuvimos con el Presidente Lagos, tomó partido, luego que considerara que esta empresa debe operar por razones de Estado y que la contaminación que se está produciendo es un efecto del progreso".

¿Ello explica la sugerencia hecha por el Primer Mandatario de buscar una salida al mar para la evacuación de los desechos?

- "Absolutamente, pero la solución del mar que plantea el gobierno es lo mismo que permitir a la empresa de seguir funcionando durante 30 meses votando el ril al santuario. Eso no es otra cosa que abrirle una puerta a esta empresa para que pueda seguir operando, y esa es una alternativa absolutamente irresponsable e inaceptable porque en definitiva significa trasladar el problema de contaminación de Valdivia al mar.

¿Pero es la costa la solución al problema?

- "Mire nosotros planteamos lo siguiente. Queremos que Celco se vaya y que se elimine toda posibilidad de contaminación.

Ahora ¿cómo se podrían quedar?

- Sólo si ellos nos garantizaran que no van a contaminar las napas, el mar o el río. Si ellos son capaces de hacer ese acto mágico, fantástico. Pero como no son capaces de hacerlo y no han mostrado ninguna voluntad de hacerlo, nosotros simplemente planteamos que esa empresa se tiene que ir. Esa empresa nunca debió instalarse allí. Nosotros no vamos a permitir que sigan experimentando con la salud y el medioambiente. Por eso nos hemos manifestado en contra de esa alternativa y vamos a movilizarnos en contra de ello".

Cuando habla de movilizarse, se refiere a acciones como la "toma" de la gobernación, por ejemplo.

- "La idea nuestra es movilizarnos a nivel nacional y para ello no hemos coordinado con otros movimientos sociales que está en una situación similar. Pero quiero aclarar algo, lo de la gobernación no fue una toma, sino que sólo un grupo del movimiento entró a un hall y lanzó un lienzo, y para poder salir de allí debieron pasar a una habitación donde estaba reunido el gobernador. Y eso fue todo".

¿Pero algunos temen que este tipo de acciones vayan aumentando?

- "Nosotros seguiremos haciendo movilizaciones sorpresivas y en diversos puntos del país. Si embargo, hoy debemos ir incorporando otros elementos y ese es la movilización nacional e internacional. Y en ese punto, está el boicot a los productos de esta empresa en la medida que no rectifiquen su conducta ambiental".

Se habla incluso de una presentación ante la Comisión Americana de Derechos Humanos.

- "Sí, primero está la presentación a la Comisión Americana de los Derechos Humanos y luego contactarnos con organizaciones internacionales especialmente relacionadas con la protección al consumidor. Ello, para hacer efectiva las responsabilidades ambientales de esta empresa afuera".