Fuente: Adital 20/10/06

Central Nuclear Chilena: Una caja de Pandora

Relacionado:

Pablo Jofré Leal *
Adital - Tras los pesimistas augurios respecto a las dificultades que enfrentará Chile en materia de provisión de energía, el gobierno de la presidenta Michelle Bachelet, anunció la realización de los estudios necesarios para que en el futuro "a quién le corresponda, tome la mejor decisión en esta materia de contar con energía nuclear"Como trasfondo de esta idea, subyace el déficit energético que nuestro país sufre ya crónicamente y que ha generado una serie de roces diplomáticos y comerciales tanto con Bolivia como con Argentina. Con este último país la situación tiende a agravarse, pues los precios de las importaciones gasíferas han subido considerablemente, sin que ello implique contar con un suministro estable y seguro por parte de las empresas trasandinas. A esto hay que unir el hecho que la demanda eléctrica nacional ha aumentado un 7,6% en la última década, casi duplicando la tasa promedio de crecimiento económico.

LA NECESIDAD TIENE CARA DE HEREJE

Es claro que Bachelet está cruzada por demasiados puntos de controversia: píldora del día después, reforma previsional, reivindicaciones sociales entre otras para echarse encima un fardo más de problemas como es el diversificar la matriz energética. "Cuatro años es poco tiempo para buscar solución en esta materia. Que esto sea un elemento de decisión política para el 2010 y no una nueva carga gubernamental" afirman en Palacio.

El peligro que significa no diversificar la matriz energética, ha sido considerado en forma principalísima por las autoridades y empresarios chilenos. Más aún si al actual ritmo de explotación las reservas de gas de Argentina se espera que no superen el año 2017. Bajo esa amenaza, las autoridades trasandinas, encabezadas por su presidente Néstor Kirchner han reactivado su plan nuclear, del cual Argentina fue pionero en América Latina, de tal forma de aumentar la producción de energía nuclear del 9% del total de energía que consumen los argentinos, a un 16%. Ello implica construir una tercera central nuclear: Atucha II, que se uniría alas dos que actualmente están operando: Atucha I y Embalse Río Tercero. El proyecto tendría un costo de 1.800 millones de dólares, que aumentaría a 3.500 millones de dólares si se aprueba la construcción de una cuarta central nuclear.

Los problemas de Chile en materia de suministro de energía, tanto  para los hogares como para el sector industrial obligan a pensar en alternativas, que permitan transitar a un suministro más diversificado y dejar de depender exclusivamente del gas argentino o de la posibilidad de contar con el gas boliviano. Esas alternativas no ha sido una idea exclusiva del gobierno de Bachelet o de los anteriores gobiernos de la Concertación, sino que se remonta a principios del año 1970, cuando Endesa contrató a la empresa NUS CORP de los Estados Unidos, para hacer un estudio de factibilidad de instalar una planta nuclear de 75 MW en Antofagasta, con resultados negativos por razones de costo. Así nos lo cuenta un interesante estudio del Departamento de Ingeniería Eléctrica de la Universidad Católica, de los ingenieros Claudio Helfmann e Isidro Pereda, que mencionan también que la Comisión Chilena de Energía Nuclear y Endesa continuaron con dicha idea y se plantearon nuevos estudios los años 1974, 1979, 1980 y 1989 donde se recomendó la instalación de cuatro plantas de energía nuclear de 400MW cada una. Idea que no se llevó a la práctica, principalmente por el bajo precio que en esos años tenía el carbón, el gas y el petróleo. Por último el año 1998 se realizó el último estudio de factibilidad, que tampoco vio la luz.

Para los citados investigadores, Chile, en el año 2020 necesitará una central nuclear, por las siguientes razones: "la demanda, siempre en aumento, requerirá colocar en el sistema interconectado una central nuclear que aporte 600 MW. El recurso hidroeléctrico ya estará copado, de tal forma que será necesaria la incorporación de nuevas centrales térmicas, dentro de las cuales la opción nucleoeléctrica es competitiva ante un escenario de precios altos del gas natural. La disminución de los costos de instalación de este tipo de centrales, producto de los avances tecnológicos, permitirá que esta opción sea cada vez más rentable. La energía nuclear es una tecnología madura y segura para suministrar electricidad, con mayor disponibilidad de recursos naturales y consecuencias más tolerables para el medio ambiente. Permitirá diversificar sus fuentes energéticas, disminuyendo la dependencia de recursos fósiles"

Para Helfman y Pereda "la opción nuclear se presenta con importantes ventajas sobre el resto de las centrales térmicas - principalmente por los altos índices de contaminación - mientras no se desarrollen otras energías menos contaminantes como celdas de combustible, paneles solares, centrales geotérmicas o heliotérmicas.  Se espera que hacia el 2020 nuestra población esté más informada de las ventajas y beneficios de la energía nuclear, de tal manera que la opinión pública no se oponga tan tenazmente a este tipo de centrales, pues en la actualidad es una de las principales razones que no hacen viable este tipo de proyectos"

ENTRE EL TEMOR Y LOS INTERESES

Efectivamente parece ser el temor a sufrir en Chile un desastre nuclear, es el que impide avanzar en materia de diversificar nuestra matriz energética por la vía de construir centrales nucleares, apelando a ello no sólo los compromisos asumidos por el actual gobierno en su campaña presidencial ante el mundo ambientalista, sino también los propios temores, que en la mente colectiva suele atraer este tipo de energía. El recuerdo de los desastres  de Chernobyl  en Ucrania y Three Mile Island en Estados Unidos suelen recrudecer los frenos a la hora de tomar una decisión. Lucio Cuenca, Coordinador Nacional del Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales (OLCA) es categórico en su análisis "la alternativa energética nuclear es la más cara, contaminante, peligrosa y dependiente que existe. Somos categóricos: Chile para su desarrollo no necesita la energía nuclear"

Para Cuenca el anuncio de la presidenta Bachelet de realizar estudios referidos a analizar las posibilidades de desarrollo de una planta nuclear en Chile es una vuelta de tuerca a los "Compromisos para la sustentabilidad ambiental del desarrollo nacional" que firmó siendo candidata con un sector del ambientalismo que la respaldo en su campaña. El Nº 7 de dicho documento decía: no incluir la opción nuclear en la política energética nacional. El anuncio presidencial sobre los llamados estudios preliminares referidos a la factibilidad geográfica, que incluye aspectos sismológicos y climáticos y la estructura regulatoria relativa a la energía nuclear es, en realidad, un avance concreto para dar inicio a su despliegue en nuestro país. Por tanto, instala de facto en la política nacional energética la alternativa nuclear"

El Coordinador nacional de OLCA refiere datos internacionales para oponerse a la idea de gobierno, insistiendo en que es una energía cara por su ciclo de vida completo: minería de Uranio, construcción y operación de centrales y el manejo de residuos. Afirma además que esta energía está sumida en una profunda crisis con una capacidad instalada de 369 Gigawatios que representa sólo el 5,7% del consumo mundial "La energía nuclear en países desarrollados está en franca decadencia, sólo en algunos países subdesarrollados tiene alguna consideración, probablemente  por los grandes intereses económicos en juego…hoy estas presiones las encarnan, paradojalmente, altos dirigentes de la Concertación como el senador Frei y el presidente del PPD. Sergio Bitar…el gobierno, si quiere honrar los compromisos asumidos con el país debe impulsar un plan de seguridad energética sustentable y particularmente cumplir con la meta de llegar al 2010 con un 15% de energía proveniente de fuentes renovables"

Como una respuesta a las dudas y temores ambientalistas la presidenta Bachelet declaró "no he promovido el uso de energía nuclear como parte de nuestra matriz energética y lo he hecho así porque no me ha parecido prudente, por una convicción personal, ya que los peligros son conocidos y las plantas nucleares requieren de la más alta sofisticación para evitar accidentes potencialmente devastadores" A pesar de lo señalado, la mandataria señaló que "nuestra estrategia energética sería incompleta sino diversificamos, y debemos ser previsores para que en el futuro Chile no enfrente decisiones difíciles. Las decisiones fundamentales de mi gobierno ya están tomadas y lo que yo he dicho es que vamos a realizar son los estudios necesarios, para que en los próximos gobiernos puedan tomar sus decisiones"

Para el profesor José Maldifassi, Master en Energía Nuclear del Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT) y profesor de Ingeniería Industrial de la Universidad Adolfo Ibáñez "Chile debe reemplazar el gas por energía nuclear en el corto plazo. Si ahora estamos en problemas con el hidrocarburo, en una década más va a ser peor. Si estamos planeando instalar centrales nucleares, de aquí a 10 años podríamos tener una y eso significa comenzar a pensar en cuánto consumo de energía tendremos en la próximos diez años.

Así como algunos discuten sobre la factibilidad o no de instalar una planta nuclear, profesionales como el Decano de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile, profesor Raúl Morales se pregunta "¿quiénes serán los encargados de manejar esas plantas? No hay masa crítica de ingenieros, físicos y químicos nucleares capacitados para manejar una central nuclear." Para Morales "hoy, por la escasez de electricidad, la energía nuclear vuelve a ser un tema. La diversificación de energía es una discusión de seguridad nacional, fundamental para el desarrollo y crecimiento del país, pero mientras no se piense en serio, dónde y cómo se construirá, quién manejará la central y de qué manera se tratarán sus desechos, es difícil pensar en una central nuclear en Chile"

Palabras más, palabras menos, el tema nuclear ha sido instalado en Chile, es claro que no se tomará una decisión bajo el mandato del gobierno de Michelle Bachelet, pero los altos precios del petróleo, el aumento progresivo de energía eléctrica, las restricciones que ha tenido la importación de gas argentino, la imposibilidad de contar con hidrocarburos bolivianos, son puntos demasiado potentes, para no pensar en la alternativa nuclear. Hoy por hoy, la sola idea del gobierno de Bachelet de "estudiar" la alternativa nuclear ya generó la creación de un Frente Antinuclear cruzado por la transversalidad y con participación de ecologistas y parlamentarios. La discusión está servida y lo que ha abierto, para muchos, es una caja de Pandora más que un cofre de oportunidades

RECUADRO

CENTRALES DE ENERGÍA EN CHILE Y LA OPCIÓN NUCLEOELÉCTRICA: CARACTERÍSTICAS

 CARBÓN

 HIDROELÉCTRICA

 PETRÓLEO

 CICLO COMBINADO

 NUCLEOELÉCTRICA

 Alto costo medio

 Bajo costo medio

 Alto costo medio

 Bajo costo medio.
Costos volátiles

 Alto costo medio

 Grandes reservas

 Recurso limitado

 Recusos limitados.
Dependencia energética

 Dependencia energética

 Grandes reservas de uranio

 Alta emisión de contaminantes

 No emite contaminantes

 Alta emisión de contaminantes

 Emisión de contaminantes

 Libre de contaminantes atmosféricos. Desechos radiactivos;

 

 Altera el ecosistema

 

 

 Mala percepción pública

Fuente: la necesidad de generación nuclear en Chile: Helfmann y Pereda. Universidad Católica. Mayo 2001


* Corresponsal de Adital en Chile