|
|
|
|
Fuente:
WISE
30/12/03
FINANCIACIÓN DE NUEVAS CENTRALES NUCLEARES
publicado por El Monitor Nuclear de WISE/NIRS el 19 de diciembre de 2003
Durante la década pasada, ningún país occidental encargó centrales nucleares y la mayoría de los estados de la UE suprimió la energía nuclear mediante leyes, no obstante, la industria nuclear continúa anunciando su renacimiento con bombos y platillos. ¿Llegó finalmente la hora de que la industria y los gobiernos acepten por igual que la energía nuclear no puede considerarse una inversión atractiva en los mercados eléctricos liberalizados?
Greenpeace Finlandia/WISE Ámsterdam - Los costos de construcción de nuevas centrales nucleares continúan aumentando espectacularmente en términos reales, mientras la fiabilidad sigue decepcionando, haciendo que los costos fijos se repartan en muchas menos unidades de potencia de salida (es decir, kilovatio-hora) de lo esperado.
Se espera que las centrales nucleares sean costosas para construir pero económicas para operar: altos costos fijos pero bajos costos variables. Si los costos de construcción son bajos y la fiabilidad alta, de manera que los costos fijos se mantienen bajos y pueden repartirse en un alto número de kilovatios-hora de potencia, la planta se considera económicamente viable.
Respecto a los costos variables, los costos de combustible son bajos, aunque los demás costos relacionados con la operación y el mantenimiento siempre son más altos de lo previsto. Los gastos de mantenimiento de muchas centrales nucleares son con frecuencia tan altos que resulta más económica cerrar la planta y construir nuevas centrales de combustible fósil. (1)
Impacto de la competencia en la generación energética
La introducción de la competencia ha tenido dos importantes efectos en la economía nuclear. El primero consiste en que los consumidores ya no se encuentran cautivos de un proveedor de una franquicia y que, por lo tanto, ya no se puede suponer que los gastos de mantenimiento y construcción pueden trasladarse a éstos. Estos costos adicionales tienden actualmente a recaer como pérdidas en los accionistas en lugar de en los consumidores, como ocurre en los mercados de monopolio, haciendo que las nuevas construcciones de cualquier tipo constituyan un inmenso riesgo de inversión en los mercados eléctricos liberalizados. Este riesgo se ve reflejado en que, en los mercados competitivos, la tasa necesaria de rendimiento del capital sea mucho más alta y el período durante el cual se amorticen los costos de construcción sea mucho más corto. La menor longevidad de una planta nuclear está directamente relacionada con el período de tiempo en que ésta resulte redituable y no en la vida de ingeniería de sus componentes.
El segundo factor consiste en que las centrales nucleares existentes a menudo no alcanzan la tasa de rentabilidad esperada cuando son construidas, debido a que la competencia hace disminuir el precio al por mayor de la electricidad. El activo que no alcanza la tasa de rentabilidad esperada se denomina de "transición a la competencia". Los propietarios de las plantas con costos "de transición a la competencia" afirman que deberían tener derecho a recibir los ingresos previstos en el momento de construcción de la planta, debido a que las centrales fueron construidas de buena fe y fueron aprobadas por los organismos reguladores. Si el mercado no puede ofrecer estos ingresos, debería imponerse un recargo a los consumidores. A los contribuyentes obligados a pagar por estas malas inversiones se les aplica un recargo como consumidores, de manera que los propietarios de las plantas puedan obtener las ganancias previstas. (2)
Perspectivas de nuevas centrales nucleares en países occidentales
La industria nuclear sostiene continuamente que las perspectivas de construir nuevas centrales nucleares son mayores y que los nuevos diseños de reactores solucionarán los problemas de falta de seguridad y poca rentabilidad. El hecho de que actualmente Finlandia encargará un reactor nuclear avivó las bravuconerías.
En realidad, los únicos encargos de reactores, además de Finlandia, fueron hechos por países de la costa del Pacífico como China, Corea y Taiwán, donde las empresas eléctricas siguen protegidas de las consecuencias que puedan acarrear malas inversiones, mediante el privilegio del monopolio. Incluso en estos mercados, los índices de encargos son mucho más lentos de lo previsto.
Estados Unidos
En el año 2000, el Departamento de Energía de EEUU (DOE) publicó un estudio encargado por Westinghouse, que ilustra la falta de competitividad de los reactores en Estados Unidos. El informe sostiene claramente que la denominada tercera generación de centrales nucleares no puede competir en los mercados desregulados. "Por lo tanto, si la energía nuclear resulta comercialmente atractiva en EEUU en los próximos 5-7 años, es necesario que haya una drástica disminución en el costo de inversión de las plantas de III generación". (3)
Ninguna planta nuclear fue encargada desde 1973, no obstante, exhaustivas leyes sobre energía debatidas actualmente en el Senado estadounidense intentan promover la construcción de nuevos reactores nucleares mediante inmensos subsidios. (Ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 599.5557: "Proyecto de ley sobre energía paralizado en el Senado estadounidense"). En la práctica, esto equivale a la inyección durante 10 años de miles de millones de dólares para investigación y desarrollo y a la amnistía fiscal.
Pese a la voluntad del gobierno, los analistas de Wall Street y los banqueros inversores no están convencidos. Edward Tirello, gerente y alto analista de energía de Berenson & Co., les dijo a los participantes del encuentro de la American Nuclear Society, en el invierno [boreal] de este año, que Wall Street ya no consideraba la energía nuclear una buena inversión. Señaló que Wall Street no se fiaba de este tipo de inversión debido a los riesgos reales y/o percibidos relacionados con la energía nuclear. Tirello agregó que la labor de reeducar a las comunidades financieras sería "la mayor tarea de toda una vida" y que sin un resultado satisfactorio, la industria terminaría "acabada" (no fueron todas malas noticias, entonces...). La financiación se torna más dificultosa a raíz de los fondos especulativos que se invirtieron en las empresas eléctricas desde la década de 1970. Los fondos especulativos hacen dinero apostando a que la cotización de valores baje - las malas noticias para la industria benefician a estos fondos.
Donald Hunt, presidente de Entergy Corp., dijo que algunas empresas nucleares ya participaban de la "reeducación" de las comunidades financieras, aunque admitió que la clave para la nueva construcción depende de si se aprueba el proyecto de ley sobre energía. Señaló que serían necesarios incentivos financieros y sugirió que esto podría extenderse de emisiones o bonificaciones tributarias a los incentivos ya propuestos en el proyecto de ley. (4)
Reino Unido
Las revisiones del gobierno británico de las políticas y economía relacionadas con la energía nuclear de 1990 (privatización de la industria eléctrica), 1995 (privatización de la industria nuclear) y 2002 arrojaron conclusiones similares; el argumento estratégico para la nueva producción nuclear es débil y la economía del negocio poco rentable.
La grave crisis económica que azotó a British Energy hizo que la empresa solicitara la asistencia del gobierno. La Comisión Europea se encuentra deliberando si aceptará el paquete económico de rescate del gobierno británico ( 4,7 mil millones, US$ 7,9 mil millones). Se cree que esto y la experiencia en Sizewell B hicieron que el gobierno tomara la decisión de descartar la construcción de nuevas centrales nucleares en el libro blanco. (Ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 584: En Síntesis) En Sizewell B, culminada en 1995, el precio real de la electricidad producida posteriormente se triplicó con respecto al precio previsto en un principio. (5)
Reactores avanzados
La industria nuclear espera que los nuevos diseños de reactores solucionen el problema de la poca rentabilidad. Sin embargo, a excepción del modelo ABWR de General Electric (GE), los denominados reactores avanzados existen sólo en planos y todavía deben probarse sus supuestas ventajas.
La experiencia adquirida a través de dos ABWRs construidos en Japón no le ofrece demasiado aliento a la industria. En marzo de 1995, GE calculó que un ABWR de 1.300 megavatios podría ser construido (en 1997) por US$ 1.528 por kilovatio de potencia eléctrica. Según se informó, los costos reales de construcción de los reactores construidos en Japón, culminados en 1996 y 1997, duplicaron las estimaciones de GE realizadas en 1995. (6) (7)
Confianza finlandesa en el bajo costo de la energía nuclear
La energía nuclear es un tema sumamente político y el deseo del lobby nuclear finlandés de tener el "primer reactor nuclear" es tan intenso que el costo no ha sido un factor decisivo. Se cree firmemente que la energía nuclear es una fuente de energía confiable y económica, debido en parte a los antecedentes operativos de las plantas existentes y a que no se produjeron escándalos o accidentes graves (ver abajo).
Teollisuuden Voima Oy (TVO) firmó un contrato con AREVA y Siemens (cuyas acciones son propiedad de Framatome ANP y Siemens), para construir, en Olkiluoto, un EPR, modelo avanzado que existe sólo en los planos. Framatome ANP proveerá a la isla de los componentes nucleares mientras que Siemens ofrecerá los componentes convencionales (turbina). (8)
Las estimaciones de costo oficiales del EPR ya ascendieron un 30 % por encima de las previsiones iniciales más altas de 1,75-2,5 mil millones (US$ 2-2,9 mil millones).
Los accionistas de TVO pertenecen a la industria eléctrica y a pequeños municipios. Los inversores obtendrán la electricidad generada por el EPR a precio de costo, ya sea para utilizarla o venderla. TVO es una cooperativa que produce electricidad para sus accionistas y, por lo tanto, tiene el lujo de poseer su propio mercado establecido. (9)
Muchos accionistas de TVO no parecen dispuestos a realizar un análisis crítico de los aspectos económicos y riesgos vinculados con el proyecto. Un ejemplo de esto fue el proceso de toma de decisiones de uno de los mayores accionistas, la ciudad de Helsinki. Los miembros del municipio no recibieron los cálculos económicos sobre los cuales se basaba la rentabilidad estimada y, pese a que era posible buscar esta información en la oficina del director financiero de la ciudad, sólo un miembro del municipio aprovechó esta oportunidad.
Se cree que el municipio de Helsinki se encuentra invirtiendo 310,4 millones (US$ 360 millones), suma que equivale al 9,7% de las acciones. Fortum, accionista de TVO, adquirirá el 25,1% de las acciones, que serán sometidas a la aprobación de la Junta, y, según se dice, emitió nuevos bonos para ayudar a refinanciar sus deudas. Fortum puso a la venta su negocio petrolero y cotiza en la bolsa de valores finlandesa para recaudar fondos con el fin de desarrollar sus aspiraciones en el comercio de electricidad. Se espera que Stora Enso, empresa propietaria del 14% de Pohjolan Voima Oy, el mayor accionista de TVO, también invierta en el proyecto. (10)
¿Precio especial para los finlandeses?
Framatome ANP espera ansiosamente ver un prototipo de EPR construido y operando, para adquirir experiencia con el reactor y credibilidad para atraer a posibles clientes. Para dicho fin, se supone que TVO obtendrá el reactor a un "precio especial", lo que sugiere que el EPR no es tan competitivo en el mercado como parece.
Subsidios públicos
Antes de que se tomara la decisión política respecto al reactor en Finlandia, uno de los principales argumentos pro nucleares era que los subsidios públicos no serían necesarios. En realidad, Siemens había solicitado créditos a la exportación de Hermes para su turbina provenientes del gobierno alemán, aumentando así las posibilidades de que TVO obtuviera un préstamo más económico. Las garantías de crédito a la exportación son comúnmente concedidas a proyectos implementados en países desarrollados, para disminuir el riesgo de inversión del proveedor. La decisión definitiva respecto a los créditos de Hermes iba a ser tomada luego de que TVO firmara el contrato de construcción, no obstante, Siemens retiró posteriormente la solicitud (ver abajo).
Corrieron rumores de que posiblemente Francia también subsidiaría el proyecto, dado el entusiasmo del gobierno por desarrollar el EPR. La ministra de Industria francesa Nicole Fontaine recomendó el EPR para reemplazar los reactores existentes que serían retirados antes de 2020. (11)
Costos futuros
Las leyes finlandesas estipulan que las empresas nucleares son responsables del decomisionamiento de las centrales nucleares y la gestión de los desechos nucleares. Los operadores finlandeses tienen reservas de alrededor de 1 mil millones (US$ 1,2 mil millones) en un fondo especial para estos fines. En comparación con los cálculos realizados en otros países fundamentados en experiencias previas con el decomisionamiento, las estimaciones de costo de Finlandia son por mucho menos dinero del que correspondería. (12)
La industria nuclear sobrevive gracias a un reducido número de nuevos encargos. En la mayoría de los países con mercados eléctricos liberalizados, la experiencia señala que las centrales nucleares no pueden competir sin subsidios públicos. El hecho de que una empresa finlandesa encargue un reactor alimentó la esperanza entre los fabricantes nucleares. El "experimento" finlandés será indudablemente supervisado de cerca por los opositores nucleares y sus defensores.
Fuentes:
(1) The economics of new nuclear power plants and electricity liberalization: Lessons for Finland from British experience, Thomas S., 2002
(2) Ver (1)
(3) Study of Cost Effective Large Advanced Pressurized Water Reactor that Employs Passive Safety Features, Departamento de Energía de EEUU (DOE), J.W. Winters, 2000
(4) Nucleonics Week, 20 de noviembre de 2003
(5) Ver (1)
(6) Energía nuclear de GE, presentación en la Conferencia Internacional sobre la Cooperación y el Desarrollo de la Industria Nuclear, celebrada los días 16 y 17 de marzo de 1995. Precio calculado nuevamente a partir del dólar de 1992 mediante el coeficiente de deflación del PIB.
(7) Nucleonics Week, 25 de enero de 1996
(8) Comunicado de prensa de AREVA, 18 de diciembre de 2003
(9) Nucleonics Week Special, 16 de octubre de 2003
(10) Ver (4)
(11) Ver (9)
(12) VTT, Rasilainen K, Vuori S. Käytetyn ydinpolttoaineen huolto, suomalaisen suunnitelman pääpiirteet. VTT Energia, 1999
(13) Comunicado de prensa de Amigos de la Tierra Europa, 16 de diciembre de 2003
(14) Williams, W.A., y Lee, P.S. Advanced LWR Technology for Commercial Application.
(15) WISE News Communique 485.4813: "Problems of decommissioning nuclear reactors"
(16) The Canadian Nuclear Lesson, informe conjunto de Sierra Club de Canadá y Greenpeace Internacional, 2001
Contacto: Kaisa Kosonen, Greenpeace Finlandia, Aurorankatu 11 a 2, 00100 Helsinki, Finlandia
Tel: +358 9 431 57135
Tel. móvil: +358 50 368 8488
Fax: +358 9 431 571 37
e-mail: kaisa.kosonen@nordic.greenpeace.org
Web: www.greenpeace.fi
FALTA DE SEGURIDAD EN OLKILUOTO
Recientes fallas en el sistema de seguridad en Olkiluoto hicieron que el organismo regulador finlandés STUK insistiera en que se lleven a cabo inspecciones especiales a principios de 2004, y en que el propietario TVO implemente planes para mejorar la seguridad. Entre agosto y octubre, ocurrieron siete accidentes en la planta clasificados como de Nivel 1 conforme a la Escala Internacional de Accidentes Nucleares (INES), escala utilizada para comunicarle al público la importancia en materia de seguridad de los incidentes y accidentes ocurridos en plantas nucleares.
Nucleonics Week, 4 de diciembre de 2003
CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN PARA SIEMENS
La oposición de los verdes en el gobierno alemán a los planes de Siemens AG de exportar equipos a China y Finlandia, pese a la política alemana de supresión nuclear, hizo que Siemens retirara su solicitud para obtener una garantía de crédito a la exportación de Hermes proveniente del gobierno, para el proyecto con TVO. Los créditos de Hermes están relacionados con el suministro de equipos fundamentales, como el generador de la turbina, y garantizan una baja tasa de interés. Siemens se encuentra actualmente presionada para encontrar otras alternativas sin aumentar los costos.
Nucleonics Week, 11 de diciembre de 2003; comunicado de prensa de AREVA, 18 de diciembre de 2003
|
|