Organizaciones comunitarias y ciudadanas rechazan proyecto de ley de desprotección de los glaciares

- Chile:
Comunicado de la Coordinación de Territorios por la Defensa de los Glaciares

20 de Junio de 2018

Organizaciones comunitarias y ciudadanas rechazan proyecto de ley de desprotección de los glaciares

COMUNICADO DE LA COORDINACIÓN DE TERRITORIOS POR LA DEFENSA DE LOS GLACIARES

- El proyecto de (des) protección glaciar de Michelle Bachelet fue reactivado en la Cámara de Diputados y será revisado este miércoles 20 de junio por la Comisión de Hacienda[1] donde llegó luego de que la Comisión de Medio Ambiente lo aprobara y despachara en mayo del 2016.

ANTE DICHA REACTIVACIÓN, DESDE LA COORDINACIÓN DE TERRITORIOS POR LA DEFENSA DE LOS GLACIARES DECLARAMOS LO SIGUIENTE:

1. Mantenemos nuestro categórico rechazo al proyecto de (des) protección glaciar ingresado por el gobierno de Michelle Bachelet por medio de una Indicación Sustitutiva el año 2015 a partir de una Moción Parlamentaria[2]. Esto porque no protege a ningún glaciar además de considerarlo una real amenaza para más del 80% de los glaciares de América Latina que se encuentran en Chile, con un claro objetivo de legalizar la intervención y destrucción de los mismos. Además de afectar a los territorios que se abastecen de agua por medio de glaciares y los ecosistemas asociados a éstos.

2. El proyecto contempla una protección engañosa condicionando a que los glaciares se encuentren bajo las siguientes categorías:

a. Estar localizados en una Reserva de Región Virgen; en Chile no existen estas reservas. Por lo tanto no hay ningún glaciar asociado a esta forma de protección.

b. Estar localizado en Parques o Reservas Nacionales: estas áreas pueden intervenirse según lo estipulado en la Ley 19.300, art 10, numeral P, por medio de un Estudio de Impacto Ambiental aprobado por el SEA. Muchas regiones no poseen ni Parques (III, IV, V, VI y VII) ni Reservas (I, II, III, IV, V, VII).

c. Reserva Estratégica Glaciar (REG): cualquier persona podrá oponerse a que un glaciar sea declarado como tal. Y no es una condición permanente pues un glaciar puede desafectarse y dejar de ser REG.

d. La iniciativa propone que no podrán realizarse actividades en los glaciares y su “entorno”, defiendo éste como un área máxima de 1.000 metros aguas abajo. Es decir, que se podrán realizar actividades de cualquier tipo a 1.000 metros de distancia de cualquier glaciar.

3. Para los glaciares no “protegidos” (que no estén en las categorías ya mencionadas), el proyecto permite el desarrollo “obras, programas o actividades en los glaciares y su entorno” luego de obtener aprobación en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

4. El proyecto propone no afectar proyectos vigentes que se encuentren afectando glaciares como Pascua Lama, CODELCO ANDINA, Alto Maipo y Minera Los Pelambres.

5. El proyecto no prohíbe acciones subterráneas en glaciares ni tampoco acciones que generen polvo que luego se deposita en ellos, acelerando con eso el retroceso por acelerar su derretimiento.

6. En su informe anual del 2015, el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), realizó la siguiente observación sobre el proyecto: “La necesidad de la protección de los glaciares obedece principalmente a un aseguramiento de la provisión de agua para consumo humano, así como también para la protección del medio ambiente y la subsistencia de grupos en condición de vulnerabilidad. La posición del Poder Ejecutivo en orden a disminuir la protección inicial, mediante sus indicaciones sustitutivas, es de preocupación, ya que no se establece una protección general a los glaciares, y además desprotege otras categorías de hielos, como el permafrost, que sí cumpliría funciones análogas a los glaciares.” De esta forma, se vulneraría el derecho a la vida, al derecho a la alimentación adecuada, al derecho a la salud, al derecho a ganarse la vida mediante un trabajo o al derecho a participar de la vida cultural. Incluso, la inexistencia de agua disponible podría afectar las condiciones de existencia y de mantenimiento de la cultura de pueblos indígenas que viven de la agricultura.

7. En tanto la Corte Suprema por medio del Oficio N°110-2016 del 8 de agosto del 2016 emite a la Comisión de Medio Ambiente un informe sobre el proyecto realizando contundentes observaciones que van en la línea de lo que hemos denunciado como Coordinación, indicando, entre otras cosas:

a. “Que el contenido del proyecto cuyo informe se solicita llama la atención de este tribunal por su trascendencia e importancia, advirtiendo de sus disposiciones que su consagración en la manera propuesta podría debilitar la situación de los glaciares, al regular un procedimiento que posibilitara su explotación”.

b. El informe precisa que los glaciares son bienes nacionales que forman parte del patrimonio ambiental del país y que “los glaciares no son explotables bajo ningún respecto.”

c. Esclarece que no pueden ser declarados como Bienes Nacionales de Uso Público, como lo propone el proyecto, pues son Bienes Nacionales.

d. Indica preocupación ya que el proyecto los considera como “reservas de agua dulce” lo que implicaría que se podría disponer de ellos en el futuro próximo o lejano.

e. Agrega que el proyecto en sus artículos 6° y 11° regula una nomenclatura que posibilitará desarrollar actividades económicas en los glaciares y en su entorno.

8. Denunciamos que lo presentado por el Ejecutivo responde únicamente a las preocupaciones manifestadas por la industria minera por medio del lobby que realizaron durante todo el proceso de tramitación en la de ese entonces Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados. El 2016 en dicha comisión, Carlos Urenda, Gerente General del Consejo Minero declaró: “el consejo minero está tratando de que este proyecto de ley tenga las adecuaciones que estimamos convenientes y es porque en el fondo el desarrollo del sector minero puede ser dañado irremediablemente por un proyecto de ley.”

9. Dado lo anterior, como comunidades que conviven, abastecen y nutren al agua que de forma permanente fluye desde los glaciares incluso en períodos de sequía y escasez, mantenemos el llamado a rechazar y manifestarse contra este proyecto.

10. Convocamos a que las diputadas y diputados Cristina Girardi (PPD), Camila Vallejo (PC), Maya Fernández (PS), Karol Cariola (PC), Gabriel Boric (IND), Giorgio Jackson (RD), Vlado Mirosevic (PL), Hugo Gutiérrez (PC) y Leonardo Soto (PS) y el ex diputado Felipe Letelier (PPD), que se comprometieron con las comunidades al rechazo de este proyecto por medio de una carta firmada mantengan su posición y el rechazo se amplíe en el parlamento. Así mismo reclamamos una ley de protección real y total de los glaciares y sus ecosistemas que represente de forma transparente la voz de las comunidades que la demandas por más de 15 años, más allá de la participación de ONG’S.

11. Por último, llamamos a mantenerse en alerta y en rechazo al Proyecto de Ley que modifica el Código de Aguas para impedir la constitución de derechos de aprovechamiento de aguas sobre glaciares[3], pues pasó de ser una modificación de un único artículo al Código de Aguas (artículo 5°), a proponer definiciones sobre glaciares y prohibiciones de actividades en ellos, sin un sustento técnico ni social, transformándose en una inminente amenaza aprobada por la actual Comisión de Medio Ambiente[4].

CONTACTO: defendiendo.glaciares@gmail.com;

Stefanía Vega + 56 9 84410094

María Jesús Martínez +56 9 63970135

[1] Compuesta por los diputados: Pablo Lorenzini (DC), Pepe Auth(PRSD), Giorgio Jackson (RD), Carlos Kuschel (RN), Patricio Melero (UDI), Manuel Monsalve (PS), Daniel Núñez (PC), José Miguel Ortiz (DC), Leopoldo Pérez (RN), Guillermo Ramírez (UDI), Alejandro Santana (RN), Marcelo Schilling (PS), Gastón Von Mühlenbrock (UDI).

[2] Proyecto de ley Boletín 9.364-12 que “Establece una ley de Protección y Preservación de Glaciares” moción presentada por las diputadas y diputados; Cristina Girardi (PPD), , Camila Vallejo (PC), Giorgio Jackson (RD) , Vlado Mirosevic (PL), Leonardo Soto (PS), y los ex diputados Luis Lemus, Daniel Melo, Patricio Vallespín y Andrea Molina.

[3] Moción parlamentaria (Boletín N°11.597-12) presentada por las diputadas: Loreto Carvajal (PPD), Daniela Cicardini (PS), Cristina Girardi (PPD) y Camila Vallejo (PC) y los diputados Fidel Espinoza (PS) y Raúl Saldívar (PS) y los ex diputados Luis Lemus (PS), Daniel Melo (PS) y Clemira Pacheco (PS).

[4] Compuesta por las y los diputados: Catalina Pérez (RD), Sebastián Álvarez (Evópolis), José Miguel Castro (RN), Cristina Girardi (PPD), Felix González (PEV), María José Hoffmann (UDI), Diego Ibáñez (RD), Amaro Labra (PC), Karin Luck (RN), Celso Morales (UDI), Gastón Saavedra (PS), Sebastián Torrealba (RN) y Daniel Verdessi (DC).

--
Coordinación de Territorios por la Defensa de los Glaciares

Alerta Andina 244. Andes Libres ONG. Asamblea por el Agua del Guasco Alto del Valle del Huasco. Asamblea en Defensa del Elqui. Cofradía Adoratorio Cerro Mercachas. Colectivo Efímero. Colectivo La Savia. Comité ambiental de Diaguitas, localidad de Diaguitas, Valle del Elqui. Coordinadora Tres Ríos de Putaendo. Comunidad Indígena Diaguita Taucán del Valle del Choapa. Movimiento Cultural Aconcagua. Movimiento Socioambiental Valle de Putaendo.Oficina de Asuntos Rapa Nui. Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales. Observatorio de Conflictos Mineros América Latina. Pacto Mundial Consciente. Raíces de Aconcagua. Red Ambiental Norte (RAN), La Serena – Coquimbo. Red Metropolitana No Alto Maipo. Red Permacultores Aconcagua. Red por la Defensa de los Territorios del Wallmapu. Unión Comunal de Teno. Valles en Movimiento, Valle del Límarí

2540