BUSCAR en www.olca.cl


- Estados Unidos:
Denunciantes de la EPA aportaron pruebas de que funcionarios de la agencia evitaron calcular los riesgos para la salud de cientos de nuevas sustancias químicas

18 de Septiembre de 2021

Nuevas pruebas de corrupción en la División de Productos Químicos de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) de Estados Unidos



Científicos de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos (EPA) proporcionaron a The Intercept nueva información que demuestra que los altos cargos han hecho que productos químicos parezcan más seguros -a veces esquivando las restricciones de su uso- minimizando las estimaciones de la cantidad que se libera en el medio ambiente.

Por Sharon Lerner - The Intercept

La EPA evalúa el riesgo potencial de una sustancia química utilizando dos medidas: el grado de toxicidad que la agencia considera y la cantidad de sustancia a la que probablemente estará expuesto el público. Los denunciantes de la División de Nuevas Sustancias Químicas de la EPA ya habían proporcionado a The Intercept pruebas de que los directivos y otros funcionarios les presionaban para que evaluaran las sustancias químicas como menos tóxicas de lo que realmente son, y a veces eliminaban de las evaluaciones químicas las referencias a sus daños.

Ahora nuevos documentos, incluyendo resúmenes de reuniones, correos electrónicos internos y capturas de pantalla del sistema informático de la EPA, junto con entrevistas con denunciantes y otros científicos de la EPA, muestran que la División de Nuevas Sustancias Químicas de la agencia ha evitado calcular la exposición a -y de este modo, el riesgo que suponen- cientos de sustancias químicas y se ha resistido repetidamente a los llamamientos para cambiar esa política, incluso después de que científicos han demostrado que pone en riesgo al público.

Llámenlo "insignificante"

Desde 1995, la EPA ha operado bajo el supuesto de que sustancias químicas emitidas por debajo de ciertos niveles límite son seguras. Tanto si una sustancia química tóxica se emite a través de las chimeneas de una planta industrial, como si lo hace a través de fugas en su maquinaria, o desde un vertedero con fugas en las aguas subterráneas, la agencia exige a los científicos que cuantifiquen el riesgo exacto que supone la sustancia química sólo si la liberación (y, por tanto, la probable exposición humana) alcanza determinados umbrales. Si las emisiones de las chimeneas y de las fugas están por debajo de los umbrales, la sustancia química se aprueba. En los últimos años, sin embargo, científicos han demostrado que algunas de las sustancias químicas autorizadas en el mercado gracias a esta laguna legal sí suponen un peligro, sobre todo para los habitantes de las "comunidades cercanas" a las plantas industriales.

En 2018, varios científicos de la EPA se preocuparon de que el uso de estos umbrales de exposición pudiera dejar al público vulnerable a los riesgos para la salud. Su preocupación aumentó por un correo electrónico que un gerente de la Oficina de Prevención de la Contaminación y Tóxicos envió en octubre de ese año, instruyendo a los científicos para que cambiaran el lenguaje que utilizaban para clasificar las sustancias químicas que estaban exentas del cálculo del riesgo porque se consideraba que tenían bajos niveles de exposición. Hasta ese momento, las habían descrito en los informes como "por debajo de los umbrales de modelización". A partir de entonces, explicó el director, los científicos debían incluir las palabras "se espera que sea insignificante", una frase que implica que no hay motivo de preocupación.


Un correo electrónico dirigido al personal de la División de Nuevas Sustancias Químicas de la EPA ordena a los científicos especializados en exposición que utilicen la palabra "insignificante" para describir las exposiciones que no han modelado o medido. (Captura de pantalla: Obtenida por The Intercept)


Un extracto de un proyecto de evaluación química de la EPA de abril de 2021 muestra la supresión de la frase "por debajo de los umbrales de modelización". La sustancia química, que se prevé se libere al aire desde las plantas industriales, fue eximida de los cálculos que revelarían sus daños al público. (Captura de pantalla: Obtenida por The Intercept)

Varios científicos que trabajaron en el cálculo de los riesgos químicos creían que, de hecho, había razones para preocuparse y que el uso de los umbrales deja al público vulnerable a los efectos sobre la salud, incluido el cáncer. Y tras recibir instrucciones de calificar de "insignificantes" las exposiciones que no habían medido o modelado, los científicos propusieron eliminar o reducir los umbrales y realizar los cálculos de cada sustancia química, una tarea que sólo añadiría minutos al proceso de evaluación. Pero los directores se negaron a atender su petición, que no sólo habría cambiado la forma de evaluar las sustancias químicas en el futuro, sino que también habría tenido implicaciones para cientos de evaluaciones realizadas en el pasado.

"Nos dijeron que el uso de los umbrales era una decisión política y, como tal, no podíamos dejar de aplicarlos simplemente", explicó a The Intercept uno de los científicos que trabajaba en la oficina.

La cuestión resurgió en mayo de 2020, cuando un científico presentó el caso de una única sustancia química que la agencia estaba considerando permitir en el mercado. Aunque entraba en la categoría de "insignificante" utilizando los límites que se habían establecido décadas atrás, cuando los científicos calcularon los niveles de exposición utilizando un modelo alternativo de la EPA, que está diseñado para medir el riesgo de las sustancias químicas transportadas por el aire, quedó claro que la sustancia química sí suponía un riesgo de dañar el sistema nervioso humano. El producto químico aún está en proceso de aprobación.

En febrero, un pequeño grupo de científicos revisó los umbrales de seguridad establecidos por la EPA para todas las 368 nuevas sustancias químicas presentadas a la agencia en 2020. Descubrieron que más de la mitad podrían plantear riesgos incluso en los casos en los que la agencia ya había calificado la exposición como "insignificante" y, por tanto, no había calculado el riesgo específico. Una vez más, los científicos pusieron el tema del umbral de exposición en conocimiento de los responsables de la División de Nuevas Sustancias Químicas, informándoles de su análisis y solicitando que se dejaran de utilizar los límites obsoletos. Pero no recibieron ninguna respuesta a su propuesta. Siete meses después, los umbrales siguen en uso y el riesgo que suponen las sustancias químicas consideradas de baja exposición sigue sin calcularse e incluirse en las evaluaciones de sustancias químicas, según los científicos de la EPA que hablaron con The Intercept.

Según los científicos de la EPA, las luchas internas en torno a la exposición son un ejemplo más de cómo los directivos y el personal superior trabajan para socavar la misión de la agencia. "Nuestro trabajo sobre las nuevas sustancias químicas parecía a menudo un ejercicio para encontrar formas de aprobar nuevas sustancias químicas en lugar de revisarlas para su aprobación", dijo uno de los dos científicos que presentaron nuevas revelaciones al inspector general de la EPA el 31 de agosto sobre el tema. El informe detallado de corrupción en el seno de la División de Nuevas Sustancias Químicas que cuatro denunciantes presentaron previamente a los miembros del Congreso, al inspector general de la EPA y a The Intercept también incluía información sobre los continuos problemas causados por el uso de los umbrales de exposición."

"Todo se reduce al dinero"

"Todo se reduce al dinero", dijo Kyla Bennett, directora de política científica de Public Employees for Environmental Responsibility, o PEER, la organización que representa a los denunciantes, quien señaló que los valores de riesgo por encima de los límites aceptados por la agencia requieren que la EPA imponga límites que pueden hacer que un producto químico sea más difícil de usar - y vender. "Las empresas no quieren etiquetas de advertencia, no quieren restricciones".

No está claro por qué algunos funcionarios y directivos de la División de Nuevas Sustancias Químicas de la EPA parecen sentirse obligados a no imponer restricciones a las empresas que regulan. "Esa es la cuestión de los 64.000 dólares", dijo Bennett, quien señaló que los empleados de la EPA pueden mejorar sus perspectivas post-agencia de trabajo dentro de la industria si se mantienen en buenas relaciones con las empresas químicas. También señaló que el rendimiento de los directivos de la división se evalúa en parte en función del número de sustancias químicas que aprueban. "El conteo obsesivo impulsa sus acciones", dijo Bennett. "La métrica de rendimiento debería ser cuántas sustancias químicas has evitado que salgan al mercado, en lugar de cuántas conseguiste que salgan al mercado".

En respuesta a las preguntas sobre este artículo, la EPA remitió a The Intercept a una declaración que proporcionó para dos noticias recientes basadas en las revelaciones de los denunciantes en la agencia. Esa declaración decía en parte que, "Esta Administración se compromete a investigar las presuntas violaciones de la integridad científica. Es fundamental que todas las decisiones de la EPA se basen en información y normas científicas rigurosas. Como uno de sus primeros actos como administrador, el administrador Regan emitió un memorando que esbozaba medidas concretas para reforzar el compromiso de la agencia con la ciencia".

No se calculan los riesgos de cáncer

Para algunos problemas de salud inducidos por sustancias químicas, como la irritación de los ojos, puede haber niveles bajos de exposición que sean seguros. Pero la idea de que incluso las sustancias extremadamente venenosas son inofensivas en cantidades mínimas se ha complicado desde que el científico suizo Paracelso la introdujo por primera vez hace más de 500 años. El cáncer es una de las afecciones que pueden derivarse incluso de exposiciones minúsculas. Desde al menos 2005, las directrices de la agencia sobre el cáncer han dado instrucciones a los científicos para que asuman que no hay un nivel seguro de agentes que sean "ADN-reactivos" y tengan "actividad mutagénica directa".

Sin embargo, los responsables en la División de Nuevas Sustancias Químicas han desestimado indebidamente el riesgo de cáncer basándose en la suposición de que una sustancia química se diluiría en el aire, según las pruebas presentadas por los denunciantes. Este fue el caso de al menos dos sustancias químicas evaluadas este año. Una de ellas, que la EPA consideró que "no es probable que presente un riesgo no razonable de daño" en marzo, se utiliza como componente de adhesivos. Otra, un sulfato de dialquilo -que forma parte de una clase de sustancias químicas que se sabe que causan cáncer en los animales- fue una de las 13 nuevas sustancias químicas similares que la agencia recibió entre junio de 2020 y agosto de 2021.

Los responsables de la EPA tomaron varias medidas para que el sulfato de dialquilo pareciera más seguro de lo que realmente es, según una de las revelaciones facilitadas al inspector general a finales de agosto. Como no disponían de suficientes pruebas de la sustancia en sí, los científicos que la evaluaban eligieron un compuesto estrechamente relacionado para medir sus riesgos. Pero un directivo sustituyó ese análogo, que provoca abortos en los experimentos con animales, por otra sustancia química menos dañina, lo que permitió a la agencia desestimar oficialmente las preocupaciones sobre los daños al feto humano en desarrollo, según los denunciantes.

"No siempre encuentras el riesgo cuando lo buscas. Pero ni siquiera lo intentan".

Información sobre la exposición también se añadió a la evaluación del compuesto de sulfato de dialquilo sin el conocimiento del científico que la redactó. En la evaluación se calculaba que la sustancia química suponía un riesgo de cáncer y se reconocía que podía causar genotoxicidad, es decir, daños en los genes, que pueden provocar cáncer. Pero según un cambio que un directivo de la división realizó en junio sin el conocimiento del científico, la genotoxicidad no es motivo de preocupación "debido a la dilución de la sustancia química en el medio".

El Programa de Nuevas Sustancias Químicas también desestimó la necesidad de evaluar el riesgo de cáncer de toda clase de sustancias químicas alegando que probablemente reaccionarían con agua en el aire, formando un compuesto menos tóxico que no supondría un riesgo para las personas de la comunidad circundante. Los denunciantes no están de acuerdo, señalando pruebas de que compuestos relacionados pueden permanecer en el aire durante al menos ocho días.

"La Agencia no está calculando los riesgos potenciales de cáncer para la población en general basándose en la falacia de que se espera que una sustancia química se "diluya" en el aire", escribieron. Aunque la EPA no ha calculado oficialmente el riesgo potencial de cáncer de todas las sustancias químicas de esta clase presentadas recientemente, uno de los denunciantes lo ha hecho y ha descubierto que algunas de ellas sí suponen un riesgo significativo de cáncer. "No siempre encuentras el riesgo cuando lo buscas", dijeron los científicos. "Pero ni siquiera lo intentan".

(Traducido para el OLCA)

The Intercept

https://theintercept.com/2021/09/18/epa-corruption-harmful-chemicals-testing/

382

    





Corrupción / Ocultamiento de información / Salud / Política ambiental /

Estados Unidos - Corrupción

Justicia investiga pagos de Monsanto a científicos para afirmar que el glifosato no es dañino a la salud (10/07/2017)

50 grandes corporaciones de EEUU esconden 1,4 billones de dólares en paraísos fiscales, según Oxfam (15/04/2016)

Correos revelan pagos de Coca Cola a científicos que sostienen que la obesidad se debe sólo a la falta de ejercicio (26/11/2015)

Obama firma ley que libera de responsabilidades legales a Monsanto (29/03/2013)

Corrupción

Desde los territorios: Demandan a Parlamentarios una ley de riego para el campo, no para el mercado. Chile (15/11/2021)

Los millonarios bonos de riego al grupo Penta en uno de los valles más secos de Chile. Chile (14/11/2021)

Los 11 proyectos mineros en los que invirtió la familia del Presidente Piñera durante su primer gobierno. Chile (08/11/2021)

Proyecto Imán: otro negocio minero adquirido por los Piñera Morel que expuso a la Presidencia a un conflicto de intereses. Chile (17/10/2021)

Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales: “Tiene que estar explícitamente puesto en la Constitución que las inversiones extranjeras no se hagan a través de paraísos fiscales”. Chile (13/10/2021)

Chile y las revelaciones de los “Papeles de Pandora”: Entrevista a Lucio Cuenca en el programa Enclave Política de TeleSur. Chile (06/10/2021)

Fiscal Abbott anuncia que Pandora Papers van a Unidad Anticorrupción, pero la misma Fiscalía ya había ignorado antecedentes clave en 2017. Chile (05/10/2021)

Pandora Papers: Familias Piñera y Délano sellaron millonaria compraventa de Minera Dominga en Islas Vírgenes Británicas. Chile (03/10/2021)

Coimas: Fiscalía formalizará por cohecho al diputado Jaime Mulet y dos abogados ligados a la Democracia Cristiana. Chile (18/09/2021)

Ocultamiento de información

Ambientalistas y organizaciones sociales manifiestan indignación por servicio de vigilancia a opositores contratado por Alto Maipo. Chile (09/11/2021)

Alto Maipo contrató servicios de “ciberinteligencia” para infiltrar grupos ambientalistas y monitorear a sus propios trabajadores. Chile (08/11/2021)

Los 11 proyectos mineros en los que invirtió la familia del Presidente Piñera durante su primer gobierno. Chile (08/11/2021)

Chile Mejor sin TLC: Decimos No al apuro y secretismo de Piñera en TLC con la Unión Europea. Chile (18/10/2021)

Proyecto Imán: otro negocio minero adquirido por los Piñera Morel que expuso a la Presidencia a un conflicto de intereses. Chile (17/10/2021)

Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales: “Tiene que estar explícitamente puesto en la Constitución que las inversiones extranjeras no se hagan a través de paraísos fiscales”. Chile (13/10/2021)

Chile y las revelaciones de los “Papeles de Pandora”: Entrevista a Lucio Cuenca en el programa Enclave Política de TeleSur. Chile (06/10/2021)

Pandora Papers: Familias Piñera y Délano sellaron millonaria compraventa de Minera Dominga en Islas Vírgenes Británicas. Chile (03/10/2021)

Hidrógeno: ¿la nueva panacea?. Internacional (29/09/2021)

Salud

Exigimos al Forest Stewardship Council (FSC) que rechace los árboles transgénicos. Internacional (06/12/2021)

3 de diciembre: Día de Acción Global para detener la Alianza tóxica Croplife/ FAO. Internacional (03/12/2021)

Alerta urgente! Decir no al FSC - Los árboles transgénicos Fuera de nuestros bosques. Internacional (23/11/2021)

Gobierno de Piñera aumentará uso de plaguicidas en sector hortalicero. Chile (12/11/2021)

Los gobiernos planean seguir produciendo combustibles fósiles en grandes cantidades, pese a sus compromisos en el Acuerdo de París. Internacional (20/10/2021)

ONU concluye que fumigación de tierras en Paraguay violó los derechos de comunidad indígena guaraní. Paraguay (13/10/2021)

Declaran admisible demanda colectiva en contra de Bayer por herbicida cancerígeno. Chile (12/10/2021)

Informe sobre efectos de industria salmonera en Chile presentaron Instituto Danés de Derechos Humanos e Instituto Nacional de Derechos Humanos. Chile (08/10/2021)

Comunidades en alerta: Exigen fin a los envenenamientos por plaguicidas. Chile (08/10/2021)

Revelan que fabricantes de alimentos para bebés venden productos “a sabiendas” de que contienen “niveles peligrosos” de metales pesados tóxicos. Internacional (04/10/2021)


Ver más:
Corrupción / Ocultamiento de información / Salud / Política ambiental /