- Chile:21 de Julio de 2024
Proyecto de transición energética pasa a Cámara Baja en medio de ruido y presiones por redistribución de ingresos tarifarios
En el contexto de la creciente alza en las cuentas de la luz, el punto a discutir en el Senado fue este beneficio que percibirían firmas de renovables como Acciona y Mainstream que afirman estar en crisis, pero que terminaría repercutiendo en un aumento en las tarifas que pagan los clientes.
Joaquín Riffo B. - INTERFERENCIA
Durante la compleja discusión de la regulación eléctrica en el contexto del alza en las tarifas de la luz, se tramita actualmente en el Congreso Nacional el “Proyecto de Transición Energética”, recientemente aprobado por el Senado y que ha pasado a la Cámara de Diputadas y Diputados para su revisión.
Pese a lo anterior, hubo un solo tema que no generó acuerdo entre los senadores: los “Ingresos Tarifarios” (IT). Al respecto, compañías de renovables han abogado en público y privado para que se establezca por ley una redistribución de estos ingresos.
Esta fórmula se utiliza desde que se modificó la legislación de transmisión eléctrica durante Bachelet II en la Ley 20.936, como una suerte de socialización de los costos. La regulación del sector eléctrico establece que la totalidad de los IT, recolectados desde los balances de inyecciones y retiros que pagan los generadores en el mercado spot, se entreguen a los consumidores, quienes sólo pueden utilizarlos para remunerar parte del costo de inversión de la transmisión.
Así, desde la modificación de la Ley General de Servicios Eléctricos del año 2016, los que pagan la transmisión de energía eléctrica son todos los clientes: libres y regulados. Esto se financia a través del “Cargo por Transmisión” que calcula la CNE semestralmente y los IT ayudan a disminuir ese cargo.
Para calcular el cargo, se toma el total de los costos de la transmisión, se le restan los IT que se generaron durante el período y eso se divide entre todos los clientes. Los IT se generan por la diferencia de costos marginales entre un punto de la red eléctrica y otro, que están unidos por una línea de transmisión. Mientras más congestionada la línea de transmisión entre dos puntos, los IT serán mayores e, incluso, si no hay congestión y hay algo de transmisión de electricidad, nunca llegan a ser iguales a cero, pues siempre corresponderá -al menos- a las pérdidas que se dan durante el transporte de energía.
Sin embargo, voces críticas afirman que redistribuir los IT “no es más que un eufemismo para quitárselos a los clientes y entregarlos principalmente a dos empresas:
Acciona y Mainstream, dos las mayores firmas del mundo renovable y quienes han presionado en distintos niveles por esta situación”.
Lo anterior, tal consignó el
Diario Financiero, por la noticia de que en mayo de este año estas empresas alertaron tanto a las autoridades locales como a diplomáticos de la Unión Europea, Japón, Irlanda, Noruega y España, quienes fueron notificados del riesgo que corrían por eventuales cambios en esta reasignación.
“Sería favorecer a un reducido grupo de empresas eléctricas, perjudicando a millones de clientes, lo que a esta altura de la crisis tendría ribetes de escándalo, más aún si se consideran las cifras en juego. En simple, si se “redistribuyen” los IT, que ayudan a reducir el pago de la transmisión que hacen los clientes, significa que los clientes pagarán más. Se estima que podrían llegar a ser -en promedio- del orden de USD 200 millones por año que serían transferidos a estas empresas”, sostiene una fuente de la industria.
“El problema está en que si se le da el visto bueno a la solicitud de estas compañías, subirán más las cuentas de la luz y peor si se hace de forma permanente, sería sentar el precedente de asegurarles un flujo sin límites claros. Los mismos congresistas se han dado cuenta de que son muchos millones de dólares y que los clientes, libres y regulados, empezaríamos a perder esta suerte de descuento al cargo por transmisión que existe hoy en día en favor de estas compañías. Podría ser algo que no sea tan evidente en otro contexto, pero en el actual, con el alza de tarifas de luz que estamos viviendo, no es recomendable. Esto se podría resolver quizás con un alivio transitorio hacia algunas compañías, pero no permanente en ningún caso”, manifestó otro conocedor del proyecto.
A estas críticas también se ha sumado el director ejecutivo de la Asociación de Clientes Eléctricos No Regulados (Acenor), Javier Bustos, quien en una carta al DF manifestó que “estos ingresos tarifarios son un beneficio para las cuentas de energía de todos los hogares, comercios y pequeñas y medianas empresas, resultando menos costoso el consumo de energía. Algunas generadoras han mencionado que dicha reasignación vendría a constituir un ‘seguro‘ para sus operaciones comerciales, toda vez que en caso de que ocurran condiciones como sequías y alzas de precios de combustibles, dichos ingresos tarifarios les compensarían potenciales pérdidas. Lo que estas empresas no dicen es que quieren acceder a este seguro en forma gratuita, quitándole el beneficio a los clientes finales y agregando un nuevo costo en sus cuentas para solventar ese seguro. Todos sabemos que cuando se regala un seguro, el asegurado tiende a tomar más riesgo porque no ve el costo del seguro. Y este riesgo se traslada a alguien más, en este caso, a todos los clientes finales”.
El mismo argumento utilizó la senadora Luz Ebensperger (UDI) quien durante la discusión del 3 de julio en la Comisión de Energía del Senado precisó que había una discrepancia en el artículo 114 bis que se refiere a la distribución de los ingresos tarifarios extraordinarios, aquellos -dijo- que surgen por los desacoples entre los precios de inyección y de retiro en diversos puntos del país.
“Con el 114 bis, como fue aprobado mayoritariamente en la comisión con la propuesta del Gobierno, se estima que se pretende que estos ingresos tarifarios extraordinarios vayan a beneficiar a las empresas generadoras deficitarias. Desde mi punto de vista, significará que va a haber un alza adicional a las cuentas de luz porque alguien tiene que pagar la mantención de las redes eléctricas y eso lo pagan los consumidores, que hoy no se ve reflejado en las cuentas porque se pagan con estos ingresos tarifarios extraordinarios”, cuestionó. “Me parece súper peligroso y grave, aunque no haya total consenso, pero que exista al menos una amenaza de que haya un alza adicional a las tarifas”, consignó el
DF.
La senadora añadió que, a mayo de este año, los ingresos tarifarios acumulados eran de US$ 70 millones, según el Coordinador Eléctrico. “Tres veces más que los US$ 20 millones que está aportando el Gobierno al subsidio”, dijo recordando el debate por el alza en las cuentas de la luz. Por esto, añadió que sugirieron una indicación que busca un punto intermedio y que establece la subasta de estos ingresos tarifarios extraordinario cuando los hubieran.
En contraparte estuvo la postura de la senadora Yasna Provoste (DC), quien sostuvo que el proyecto en discusión no sólo acelera la transición a las energías renovables, sino que también busca resolver una crisis que hoy enfrentan algunas de las empresas de energías renovables mediante la reasignación de los ingresos tarifarios en casos excepcionales.
“Los ingresos tarifarios en estricto rigor son ingresos que le pertenecen a todos los ciudadanos porque tiene que ver con, si uno pudiera hacer un símil con salud, con los excedentes que año a año tienen los ciudadanos y que de alguna forma permiten amortiguar las alzas de las cuentas de la luz. Si en el día de hoy no somos capaces de ir en apoyo a la energía renovable, la realidad es que vamos a tener cada vez cuentas más y más caras de la luz. Y el caso de Atacama es un gran ejemplo de eso”, apuntó.
Así, la sala del Senado, en acuerdo con el Ejecutivo, rechazó el articulado y las indicaciones referidas a la reasignación de ingresos tarifarios, con el objeto de llegar a la Cámara de Diputados con una nueva propuesta acordada previamente. La Cámara tendrá que pronunciarse al respecto, abriendo otro potencial flanco de polémica con el Ministerio de Energía.
Fuente:
https://interferencia.cl/articulos/proyecto-de-transicion-energetica-pasa-camara-baja-en-medio-de-ruido-y-presiones-por40
