- Estados Unidos - Internacional:
Investigación cuestiona la idea de que enviar gas natural licuado a todo el mundo sea una alternativa más limpia a la quema de carbón04 de Octubre de 2024
El gas exportado produce emisiones mucho peores que el carbón, según un importante estudio
El gas exportado emite muchas más emisiones de gases de efecto invernadero que el carbón, a pesar de que la industria de los combustibles fósiles afirma que es una alternativa más limpia, según un nuevo documento de investigación que desafía la controvertida pero rápida expansión de las exportaciones de gas de los Estados Unidos a Europa y Asia.
Por
Oliver Milman - The Guardian
Imagen: Cargando contenedores en un buque propulsado con GNL en Los Ángeles. Fotografía: Mario Tama/Getty Images
El carbón es el más sucio de los combustibles fósiles cuando se quema para obtener energía, con productores de petróleo y gas que durante años
promueven la combustión de gas más limpia como combustible “puente” e incluso una “solución climática” en medio de
un exceso de nuevas terminales de gas natural licuado (o GNL), principalmente en los Estados Unidos.
Pero la investigación, que se ha convertido en un argumento político en los Estados Unidos, ha concluido que el GNL es un 33% peor, en términos de emisiones de calentamiento planetario durante un período de 20 años, en comparación con el carbón.
“La idea de que el carbón es peor para el clima es equivocada – el GNL tiene una huella de gases de efecto invernadero más grande que cualquier otro combustible,” dijo Robert Howarth, científico ambiental de la Universidad de Cornell y autor del nuevo artículo.
“Pensar que deberíamos estar enviando este gas como una solución climática es simplemente incorrecto. Es el lavado verde de las compañías de petróleo y gas que ha subestimado severamente las emisiones de este tipo de energía.”
La perforación, el traslado, el enfriamiento y el envío de gas de un país a otro utilizan tanta energía que la quema final real de gas en los hogares de las personas y en los negocios sólo representa aproximadamente un tercio de las emisiones totales de este proceso, según la investigación.
Las grandes emisiones resultantes significan que “no se necesita GNL como una fuente de energía provisoria”, dice el documento, y agrega que “terminar con el uso de GNL debería ser una prioridad mundial”.
La investigación revisada por pares,
publicada el jueves en la revista Energy Science & Engineering desafía la justificación de un gran aumento en las instalaciones de GNL a lo largo de la costa del Golfo de los Estados Unidos, para enviar gas en enormes petroleros a los mercados extranjeros. Estados Unidos es el líder mundial
exportador de GNL, seguido de Australia y Qatar.
Estimaciones anterioriores del
gobierno y la
industria han asumido que el GNL es considerablemente más bajo en emisiones que el carbón, ofreciendo la promesa de que podría reemplazarlo en países como China, así como ayudar a los aliados europeos amenazados por la invasión de Ucrania por Rusia, un importante productor de gas.
“Las exportaciones de GNL de Estados Unidos pueden ayudar a acelerar el progreso ambiental en todo el mundo, permitiendo a las naciones hacer la transición a un gas natural más limpio para reducir las emisiones y abordar los riesgos mundiales del cambio climático”, dijo Dustin Meyer, director de desarrollo de mercado del Instituto Americano del Petróleo.
Pero los científicos han
determinado que la expansión del GNL no es compatible con que el mundo evite un peligroso calentamiento global, ya que los investigadores han descubierto en los últimos años que las fugas de metano, componente primario del gas y potente agente de calentamiento del planeta, procedentes de las operaciones de perforación
son muy superiores a las estimaciones oficiales.
El estudio de Howarth encuentra que hasta el 3,5% del gas entregado a los clientes se escapa a la atmósfera sin quemar, mucho más de lo que se suponía anteriormente. El metano es aproximadamente 80 veces más potente como gas de efecto invernadero que el dióxido de carbono, a pesar de que persiste durante menos tiempo en la atmósfera, y los científicos lo han advertido
aumento de las emisiones mundiales de metano corre el riesgo de destruir los objetivos climáticos acordados.
La investigación de Howarth descubrió que, durante la producción de GNL, alrededor de la mitad de las emisiones totales se producen durante el largo viaje que realiza el gas a través de los gasoductos hasta llegar a las terminales costeras después de ser extraído en perforaciones inicialmente, normalmente mediante fracturación hidráulica, o fracking, en zonas como los vastos yacimientos de esquisto de Estados Unidos.
La energía utilizada para hacer esto, junto con las fugas, causa una contaminación que se exacerba una vez que el gas llega a las instalaciones de exportación. Allí, se superenfría a -162C (-260F) para convertirlo en un líquido, que se carga en enormes contenedores de almacenamiento en petroleros. Los petroleros luego viajan largas distancias para entregar el producto a los países clientes, donde se convierte de nuevo en un gas y luego se quema.
“Todo este proceso requiere mucha más energía que el carbón,” dijo Howarth. “La ciencia es bastante clara aquí: es una ilusión pensar que el gas se mueve milagrosamente al extranjero sin emisiones..”
Antes de su publicación, el documento de Howarth provocó una especie de tormenta. Un borrador del estudio fue destacado por defensores del clima
como Bill McKibben, hasta el punto de que, según se dice, fue uno de los factores que influyeron en la decisión adoptada a principios de este año por la administración Biden de
suspender todos los nuevos permisos de exportación para proyectos de GNL.
Esta pausa ha enfurecido a la industria del petróleo y el gas -lo que ha
provocado demandas judiciales- y a sus aliados políticos. El mes pasado, cuatro congresistas republicanos
escribieron al Departamento de Energía de EE.UU. exigiendo correspondencia entre éste y Howarth sobre lo que calificaron de estudio «defectuoso» y «erróneo».
Grupos amigables con el gas
también han argumentado que el documento exagera las emisiones del GNL, una postura que se hizo eco de algunos expertos en energía. “Es difícil de tragar,” dijo David Dismukes, un destacado consultor e investigador de energía de Louisiana. “¿El gas tiene un impacto climático? Absolutamente. ¿Pero es peor que el carbón? Vamos.”
Howarth afirmó que el resultado de este inusual escrutinio fue “más revisión por pares de la que jamás había tenido”, con cinco rondas de revisión a cargo de otros ocho científicos. Howarth afirmó: “No considero válidas las críticas en absoluto: se siente como un trabajo político”.
Howarth dijo que Estados Unidos tiene una “gran elección” que hacer en las elecciones presidenciales, con Donald Trump prometiendo deshacer la pausa de Biden en su primer día en la Casa Blanca para permitir una serie de nuevos proyectos de GNL. Kamala Harris, mientras tanto, se ha alejado de un plan anterior para prohibir el fracking, pero ha prometido medidas sobre la crisis climática.
Más de 125 científicos del clima, el medio ambiente y la salud
escribieron a la administración de Biden el mes pasado para defender la investigación de Howarth e instar a una continuación de la pausa en las exportaciones de GNL.
Los hallazgos de los artículos de Howarth son “plausibles”, dijo Drew Shindell, un científico del clima de la Universidad de Duke, que no participó en la investigación.
“El estudio de Bob viene a sumarse a la abundante bibliografía que demuestra que el argumento de la industria a favor del gas se ve socavado por la posibilidad de recurrir a las energías renovables”, afirma Shindell. “Pero el debate no es si el gas es mejor o peor que el carbón. Debería ser sobre que ambos son terribles y que tenemos que deshacernos de los dos”.
Fuente:
https://www.theguardian.com/us-news/2024/oct/04/exported-liquefied-natural-gas-coal-study247
