- Internacional:
Alimentos ultraprocesados22 de Julio de 2026
“Si todo lo demás falla, demanda”: cómo las empresas de alimentos ultraprocesados están utilizando los tribunales para obstruir las normas sanitarias
Las empresas de alimentos ultraprocesados más grandes del mundo han presentado decenas de demandas desafiando las políticas gubernamentales que abordan las dietas chatarra, según informa The Guardian, en exclusiva. Una investigación global revela que se han presentado 235 demandas contra gobiernos en cinco países desde 2010.
Por
Andrew Gregory, Thin Lei Win y Emmanuel Freudenthal - The Guardian
Imagen: Mondelez, Coca-Cola y PepsiCo se encuentran entre las empresas que han emprendido acciones legales por políticas sanitarias, según una investigación. Fotografía: Scott Olson/Getty Images
Los
alimentos ultraprocesados (UPF, por sus siglas en inglés) están vinculados a daños en todos los sistemas orgánicos principales del cuerpo humano y
representan una amenaza sísmica para la salud mundial. El consumo mundial está aumentando y los UPF representan ahora hasta la mitad de la dieta promedio en muchos países, incluidos el Reino Unido, Estados Unidos y Australia.
Los gobiernos de todo el mundo han adoptado medidas para luchar y salvaguardar la salud de niños y adultos. Entre las regulaciones se encuentran las etiquetas de advertencia en el frente de los paquetes, restricciones de comercialización de productos poco saludables para hacerlos menos atractivos e impuestos a la comida chatarra.
Públicamente, las empresas de UPF más grandes del mundo insisten en que apoyan las políticas, están comprometidas a ayudar a los consumidores a tomar decisiones informadas y quieren ser parte de la solución.
Pero una investigación del Guardian, en colaboración con académicos, la sala de redacción sin fines de lucro
Lighthouse Reports y una coalición de socios de medios en cuatro continentes, encontró que muchas de estas mismas empresas están llevando a los gobiernos a los tribunales para revocar, debilitar o retrasar las políticas.
En total, se presentaron 235 demandas por políticas de salud dirigidas a los UPF en México, Colombia, Brasil, Estados Unidos y el Reino Unido entre 2010 y 2025, según encontró la investigación.
No está claro quién está detrás de cada demanda. Sin embargo, tres cuartas partes fueron presentadas por fabricantes de UPF o asociaciones comerciales que los representan, encontró la investigación. Algunas de las corporaciones involucradas en los casos legales, que pueden revelarse por primera vez, solicitaron a los tribunales que ocultaran sus nombres.
De los casos presentados por empresas en los que el demandante era identificable, el 38% fueron presentados por ocho empresas matrices: Coca-Cola, PepsiCo, Mondelez, Kellogg’s, Danone, Ferrero, Xignux y Heartland Food Products Group.
Hay decenas de casos en curso. De los que se han resuelto, tres cuartas partes fueron perdidas por los gigantes alimentarios. Pero la duración de algunas de las batallas legales ascendió a casi 600 años en los tribunales, encontró la investigación.
Algunas de las demandas finalmente infructuosas retrasaron durante años la adopción de políticas vitales de salud pública, al tiempo que involucraron a funcionarios gubernamentales y de salud pública en litigios complejos y costosos.
Mientras tanto, las demandas están prolongando la creciente crisis de salud pública mundial y costando a los países miles de millones de dólares en costos legales y de atención médica, dicen los expertos.
Mientras los gobiernos están siendo demandados por políticas destinadas a abordar dietas poco saludables, la cantidad de UPF consumida continúa aumentando, lo que contribuye al aumento de casos de obesidad, diabetes tipo 2, enfermedades cardíacas, problemas de salud mental y otras afecciones.
Marion Nestlé, profesora de nutrición en la Universidad de Nueva York, acusa a los fabricantes de alimentos de utilizar las tácticas empleadas por las empresas tabacaleras. Fotografía: Neilson Barnard/Getty Images para New York Times |
Las empresas de UPF más grandes del mundo “no lucharían tan duro” si las políticas para frenar el consumo de sus productos fueran ineficaces, dijo Marion Nestlé, profesora de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York. “Las demandas nos dicen que las medidas de salud pública reducen las ventas de productos no saludables.”
Si bien la mayoría de los casos finalmente fueron ganados por los gobiernos, los expertos dijeron que los intensos litigios de las empresas de UPF sugerían otros objetivos: ralentizar la implementación de las leyes, limitar el deseo y la capacidad de los países para promulgar otras medidas de salud pública y paralizar a los reguladores.
Las tácticas reflejaron las utilizadas por la industria tabacalera durante décadas, dijo Nestlé, y agregó: “Las empresas de alimentos están bien capacitadas. Siguen el manual de la industria tabacalera al pie de la letra. Cuando todo lo demás falla, demanda.”
Los litigios entre empresas tabacaleras están bien documentados. Han demandado repetidamente a los gobiernos por las leyes que exigen que los paquetes de cigarrillos coloridos y de marca sean reemplazados por otros simples que muestren advertencias sanitarias destacadas, incluidas imágenes gráficas de dientes podridos, órganos enfermos y tumores cancerosos.
Aunque las demandas contra el tabaco también fueron en su mayoría infructuosas, impusieron enorme estrés, cargas de trabajo y costos a los gobiernos que intentaban cambiar el rumbo de la salud pública.
“La industria de UPF parece estar adoptando la misma estrategia”, dijo Phillip Baker, profesor asociado de la Universidad de Sydney que estudia los sistemas alimentarios y la creciente carga global de la UPF.
“La industria de UPF y sus filiales han desafiado persistentemente las etiquetas de advertencia en el frente de los paquetes, las restricciones de comercialización y los impuestos a través de los tribunales, concentrados en los años inmediatamente posteriores a la adopción de cada política.
“Que los tribunales hayan confirmado la regulación de la salud pública en la gran mayoría de los casos resueltos es una señal alentadora. Pero el continuo volumen de litigios, la duración de algunos procedimientos durante años y la opacidad que rodea a una parte sustancial de los demandantes corporativos en conjunto indican que los litigios funcionan tanto, si no más, para retrasar, disuadir y restringir como para revocar.”
Los UPF se elaboran utilizando métodos e ingredientes industriales que normalmente no se encuentran en las tiendas. A menudo contienen aditivos como aromas, colorantes o emulsionantes para que parezcan más atractivos y agradables al paladar.
La evidencia revisada por 43 de los principales expertos del mundo y publicada
en la revista The Lancet el año pasado sugirió que las dietas ricas en UPF están relacionadas con la sobrealimentación, la mala calidad nutricional y una mayor exposición a sustancias químicas y aditivos nocivos.
Debido a que suelen ser baratos, convenientes y accesibles, están desplazando rápidamente a los alimentos frescos en las dietas de todos los continentes. En respuesta, los países están adoptando cada vez más políticas diseñadas para frenar los efectos nocivos de los UPF.
Pero estas medidas han encontrado una feroz resistencia. Las corporaciones de los UPF están utilizando una serie de tácticas agresivas para impulsar el consumo y evitar la regulación. Estas tácticas incluyen presionar a los responsables políticos, lanzar asociaciones público-privadas y criticar el debate científico.
El año pasado, The Guardian reveló que el gobierno del Reino Unido abandonó una nueva guía que instaba a las tiendas a promover alimentos mínimamente procesados y nutritivos después de una campaña de lobby por parte de las empresas de los UPF.
En 2024,
The Guardian expuso cómo tres de cada cinco científicos de un panel de expertos que sugirió que los UPF estaban siendo demonizados injustamente tenían vínculos con los mayores fabricantes de productos del mundo.
En el primer análisis multinacional de este tipo, The Guardian y otros medios de comunicación trabajaron con investigadores del Centro de Derechos Humanos Robert y Ethel Kennedy, la Universidad de Sydney, la Universidad de São Paulo y la Universidad de Caldas para investigar la magnitud del rechazo legal de la industria de UPF.
La investigación identificó 235 demandas presentadas por políticas dirigidas a los UPF en México, Colombia, Brasil, Estados Unidos y el Reino Unido entre 2010 y 2025. El etiquetado de los alimentos fue la política por la que más demandaron los gobiernos, seguida por los impuestos a la comida chatarra y las restricciones a la comercialización.
Esto no es sorprendente, según Melissa Mialon, profesora asociada del Inserm, el instituto nacional francés de salud e investigación médica.
Ella dijo: “La industria no quiere el etiquetado frontal de los paquetes porque es un primer paso para clasificar los productos según su salubridad o no, y luego se vuelve más fácil gravarlos, se vuelve más fácil prohibirles su comercialización y ese tipo de cosas”
La mayoría de las demandas se presentaron en México (193), Colombia (18) y Brasil (17), encontró la investigación.
“Esto tiene sentido ya que América Latina ha sido líder mundial en la adopción de algunas de las primeras políticas ambientales alimentarias sólidas, lo que la convierte en un campo de pruebas clave tanto para la innovación en salud pública como para la resistencia de la industria”, dijo Katherine Shats, especialista legal en nutrición infantil de Unicef.
México se encuentra entre varios países que han recomendado explícitamente evitar o limitar los UPF o “alimentos altamente procesados”.
“Vimos patrones similares con las leyes de control del tabaco, donde Australia enfrentó muchas demandas y desafíos cuando comenzó a introducir envases simples y otras medidas efectivas de control del tabaco”, dijo Shats.
Chris van Tulleken, autor de Ultra-Processed People, dice que los funcionarios
del gobierno están aterrorizados por las demandas de las empresas de alimentos.
Fotografía: Agencia de noticias TT/Alamy
La investigación encontró que hubo seis demandas en Estados Unidos y una en el Reino Unido. Chris van Tulleken, profesor de infecciones y salud global en el University College de Londres y autor de Ultra-Processed People, dijo: “La industria alimentaria no necesita molestarse en emprender acciones legales en el Reino Unido muy a menudo porque nuestras regulaciones están plagadas de lagunas y exenciones.
“Esto se debe en parte a que durante las últimas tres décadas la industria ha ayudado a diseñar las reglas que regulan los alimentos poco saludables, por lo que obviamente estas regulaciones no son funcionales”
El entorno político del Reino Unido está tan profundamente arraigado en las empresas alimentarias que existe “una parálisis política total” debido a la amenaza de litigios, dijo van Tulleken. “La gente en el gobierno está aterrorizada por estas demandas.”
“En última instancia, los gobiernos deben ser audaces”, dijo Shats. “Estas medidas tienen como objetivo salvaguardar a los niños, proteger los sistemas alimentarios y abordar un entorno alimentario que está provocando problemas de salud en poblaciones enteras.
“Retrasar la acción por temor a litigios corre el riesgo de prolongar daños evitables que son mucho más difíciles y costosos de abordar a largo plazo”
Un portavoz de Coca-Cola dijo: “Creemos que los desafíos de salud pública se abordan mejor mediante la colaboración entre los gobiernos, las autoridades de salud pública, el sector privado y la sociedad civil. Participamos de manera constructiva en temas que afectan nuestro negocio y respetamos el papel que desempeña cada parte interesada en el avance de los objetivos de salud pública”
Un portavoz de Ferrero dijo que apoyaba los objetivos de salud pública destinados a reducir la obesidad y las enfermedades relacionadas con la dieta. Agregaron: “Cuando Ferrero ha colaborado con diferentes autoridades y reguladores, esto se ha relacionado con la claridad en torno a la implementación de políticas –como inconsistencias en cómo se tratan productos comparables bajo la misma regla– en lugar de oposición a los objetivos de salud pública”
Un portavoz de Danone dijo: “Estamos convencidos de que las empresas deben desempeñar un papel positivo, junto con los gobiernos, las instituciones de salud pública y otras partes interesadas, para abordar los desafíos de salud pública. Estamos comprometidos a entablar un diálogo abierto y a colaborar de manera constructiva con los responsables políticos de todo el mundo.”
PepsiCo,
Mondelez, Kellogg’s, Xignux y Heartland Food Products Group no respondieron a una solicitud de comentarios.
Esta investigación fue producida en colaboración con Lighthouse Reports, Agência Pública (Brasil), Cuestión Pública (Colombia), Follow the Money (Países Bajos), Il Fatto Alimentare (Italia), L’Espresso (Italia), O Joio e O Trigo (Brasil), Quinto Elemento Lab (México), Santa Cruz Local (EE.UU.) y The Wire (India)
Fuente:
https://www.theguardian.com/society/2026/jul/22/processed-food-firms-courts-obstruct-health-regulations156
